STUDY. Creacionismo & Diseño Inteligente Vs. Evolucionistas & Síntesis Evolutiva. By Fabian Massa.


    Introducción

Una de las principales fuentes de confusión en el debate entre “Creacionistas versus Evolucionistas” es la definición de la propia palabra "evolución". Por lo tanto, creo que es importante arrancar este breve estudio por la definición de esta palabra.

         Evolución

En el contexto biológico, la evolución es un simple micro cambio genético en poblaciones de organismos, provocados por adaptación al medio ambiente, que se transmiten a las siguientes generaciones.
Así mismo, sin avalar o negar la teoría de la selección natural de Darwin, es innegable que en la naturaleza sobrevive el más fuerte, ya sea animal o vegetal (el mejor adaptado al medio) y por haber sobrevivido es su genética la que continua la especie, al menos en esa región geográfica.

En un contexto coloquial, el término evolución puede referirse a cualquier tipo de desarrollo progresivo, y regularmente envuelve una connotación sobre mejoramiento gradual: el término es entendido como un proceso del cual resulta una mejor cualidad o complejidad de lo que evoluciona. Esta definición común lleva a frecuentes desacuerdos cuando es aplicada erróneamente a la evolución biológica. Por ejemplo, la idea de "devolución biológica" (evolución hacia atrás) es una errónea concepción tendiente a pensar que la evolución es direccional o que tiene una meta específica en mente (cf. Ortogénesis[1]). En realidad la evolución de los organismos no trae aparejada como consecuencia una mejora; los avances son solo situacionales. Los biólogos no consideran a ninguna especie como “más evolucionada” o “avanzada” que otra contemporánea, incluyendo a los humanos[2].

Solo para ilustrar este punto menciono dos noticias recientes publicadas en los diarios:

1.     El drama de ciudades enteras en china donde sus habitantes enferman de cancer y los niños nacen con malformaciones como consecuencia de la contaminación industrial[3].

2.     Los hombres europeos han crecido 11 centímetros en el último siglo, de acuerdo a un estudio realzado recientemente en Europa, la estatura de los varones europeos ha aumentado de 1,67 a 1,78 metros entre 1870 y 1980. Los científicos atribuyen este cambio a una mejor alimentación y atención médica[4].

Desde el punto de vista biológico, la evolución responde entonces a una serie de estímulos externos (medio ambiente) a la alimentación, a la contaminación, a los cambios climáticos, magnéticos, etc.  Por lo tanto la evolución no implica necesariamente una mejora o una involución. Sobre este punto comenta Antes del Fin[5][3]:

Hoy en día sabemos que la selección natural es un hecho, pero es un hecho que "preserva" a las especies, no que cambia a unas especies en otras. O sea, preserva a una especie en particular porque existen cambios adaptivos dentro de una misma especie, pero estos cambios nunca ha dado origen a una "nueva" especie, si por especie se entiende una población que tiene la capacidad de reproducción. Como dijo el evolucionista Colin Patterson, "nadie ha producido jamás una nueva especie mediante el mecanismo de selección natural".

La  teoría de la evolución es anterior a los postulados darwinistas, la teoría de Charles Darwin  explica la evolución mediante un proceso de selección natural en su libro El Origen de las Especies en 1859. La Síntesis evolutiva moderna llevada a cabo en la década de 1940 y a otras aportaciones posteriores que completan y agiornan a la teoría evolucionista. Esta teoría se caracteriza por separar a la Creación de toda intervención de Dios (al cual directamente no se tiene en cuenta)





El desarrollo de la teoría de la evolucionista es la siguiente:

I.      Teoría de la Evolución: Esta teoría sostiene que los seres todos los seres vivos actuales descienden de un único ser antepasado común[6].

II.    Postulados Darwinistas[7]: Si bien generalmente se confunde Darwinismo con Evolucionismo, son dos conceptos diferentes. El evolucionismo es anterior a Charles Darwin[8]  y su teoría. El aporte de Darwin a la teoría de la evolución fue el concepto de “Selección Natural.

III.  Selección natural: La selección natural es un fenómeno de la evolución con carácter de ley general y que se define como la reproducción diferencial de los genotipos en el seno de una población biológica (mutación genética). Para explicarlo de modo fácil, este principio establece que los individuos que mejor se adapten al medio ambiente en donde habitan (clima, alimentación, ciclos naturales, etc.) serán los que sobrevivan y por tanto los que transmitirán sus características genéticas a las siguientes generaciones.  La selección natural fue propuesta por Darwin como medio para explicar la evolución biológica. Esta explicación parte de tres premisas:

a.    La primera de ellas dicta que el rasgo sujeto a selección debe ser heredable.

b.    La segunda sostiene que debe existir variabilidad del rasgo entre los individuos de una población.

c.     La tercera premisa aduce que la variabilidad del rasgo debe dar lugar a diferencias en la supervivencia o éxito reproductor, haciendo que algunas características de nueva aparición se puedan extender en la población. La acumulación de estos cambios a lo largo de las generaciones produciría todos los fenómenos evolutivos.


 IV.              Síntesis evolutiva moderna. Se conoce a esta teoría también por los siguientes nombres:

a.         Nueva síntesis
b.        Síntesis moderna
c.         Síntesis evolutiva
d.        Teoría sintética
e.        Síntesis neodarwinista o neodarwinismo.

Es una síntesis de la teoría evolucionista y la teoría de la evolución de las especies por selección natural. Con el avance de la  genética (desciframiento de los genomas de varias especies y estudios sobre mutación genética aleatoria) y de las estadísticas (estadísticas sobre genética poblacional). Esencialmente, la síntesis moderna introdujo la conexión entre dos descubrimientos importantes: la unidad de la evolución (los genes) con el mecanismo de la evolución (la selección). También representa la unificación de varias ramas de la biología que anteriormente tenían poco en común, especialmente la genética, la citología, la sistemática, la botánica y la paleontología.
Ahora que está más claro en qué consisten las teorías Evolucionista y Neo evolucionistas estoy en mejores condiciones de desarrollar este tema.


         A.    Argumentos científicos que refutan a la teoría evolucionista y a la Síntesis                    Evolutiva Moderna.

Frente a la Síntesis Evolutiva, que como veremos en el punto “D”, es una remake agiornada de la teoría evolucionista más el aporte Darwiniano, han surgido oposición tanto de círculos científicos como religiosos. El caso es que ningún grupo opositor ha podido presentar una alternativa que sea aceptable para la comunidad científica. 

Cinco objeciones científicas a la teoría: 
[En la página http://antesdelfin.com/problemasdelaevolucion.html se pueden ver una serie de objeciones, que copié literalmente. A aquella persona que le interese ahondar más en en las mismas, puede hacerlo ingresando en el vinculo]. Estas críticas, que esgrimen argumentos científicos, son propias de las comunidades religiosas como las cristianas (protestantes), las de los judíos ortodoxos y la de los islámicos (es decir todos grupos fundamentados en la fe de un Ser Superior Creador que se ocupa de su creación).

En ámbitos científicos, la crítica apunta a modificar la Síntesis Evolutiva y no a reemplazarla, ya que la Comunidad Científica se ha encolumnado detrás de la Síntesis Evolutiva en bloque. Entre las cosas que estos científicos objetan figuran:

I.      Que la Síntesis Evolutiva incluye al hombre juntamente con el resto de los animales, lo que ha recibido rechazo por parte de la comunidad científica pero aún más de los sectores religiosos.

II.  Adicionar la biología del desarrollo que estudia los procesos del crecimiento celular, la diferenciación celular y la morfogénesis (el proceso que origina los tejidos, órganos y la anatomía).


III.  Incorporación de determinados descubrimientos genéticos como las herencias  sepigenéticas, la transmisión horizontal ( proceso en el que un organismo transfiere material genético a otra célula que no es descendiente); o propuestas como la existencia de múltiples niveles jerárquicos de selección o la plausibilidad de fenómenos de asimilación genómica para explicar procesos macroevolutivos (incremento de complejidad por integración en complemento al incremento en complejidad por transformación -gradual-).

IV.   Hay otros aspectos criticados que por ser demasiado técnicos no vale la pena incluir en este breve informe. Habría sí que destacar que el Dra. Lynn Margulis[9] quien propone un nuevo paradigma, la teoría Simbiogenética en la cual postulo que la simbiosis mediante la cual se combinan genomas enteros, sería la fuente principal de la variación heredada y no las mutaciones aleatorias, creándose a partir de este proceso nuevos "individuos". Esta teoría no ha sido aceptada por la comunidad científica internacional por no haberse podido demostrar plenamente.

Podemos ver entonces que, salvo el cambio de paradigma propuesto por la Dra. Lynn Margulis, el consenso de la comunidad científica considera realmente que los temas a tratar son solo desacuerdos y nuevas ideas sobre puntos específicos, y realmente la teoría misma no ha sido rebatida en el campo de la biología; siendo comúnmente descrita como la "piedra angular de la biología moderna".

V. Algunos científicos objetan la veracidad de la clasificación de fósiles: La Revista “Nature”(Febrero de 2011) ha publicado una serie de artículos de arqueólogos Bernard Wood y su colega Terry Harrison, de los Institutos George Washington y de la Universidad de Nueva York respectivamente. Esos científicos opinan que las ideas actuales sobre el trayecto de la evolución del hombre moderno, formadas a base de los hallazgos arqueológicos de los últimos años, pueden ser erróneas y necesitan una corrección con los nuevos métodos de análisis.

Bernard Wood y Terry Harrison, explican que los restos fósiles de ‘ardi ‘ que muchos científicos afirman que es un “eslabón” entre el Homo Sapiens y su primer ancestro (ardipithecus) en realidad podría haber sido tan solo restos de un chimpancé o un espécimen de otra especie de primate.




Los autores del artículo explican que los partidarios de la hipótesis de que el ardipithecus es un ancestro del hombre se olvidan de la homoplasia (La homoplasia es el cambio evolutivo paralelo que hace que dos organismos presenten un mismo carácter adquirido independientemente), la evolución convergente que bajo presiones ambientales equivalentes tiene como resultado la aparición de las mismas características en las especies que tienen diferentes antepasados. Así, anteriormente los ramapithecus y los oreopitecus primero fueron clasificados como los padres del hombre, y solamente un análisis profundo ayudó entender que realmente ambos fueron géneros de monos, que desarrollaron razgos del hombre en el proceso de la evolución paralela.


Incluso los pequeños colmillos, que se consideran el rasgo principal de afinidad entre los ardipithecus y el hombre, están presentes en otros monos que no tienen una relación con el lineaje evolutivo de los hombres y es posible que hubieran sido desarrollados como el resultado de cambios en la dieta.


Los científicos opinan que los nuevos métodos del análisis de las muestras podrán echar la luz a la relación real entre las especies. Al mismo tiempo, los expertos que realizaron el análisis del ardipithecus en 2009, insisten en la seguridad de sus métodos y recuerdan que ya habían demostrado que la semejanza entre el ardipithecus y australopithecus no surgió como resultado de la evolución convergente.

Fuente de información: Actualidad.rt.com 
Como podemos ver, hay científicos que analizan todo y sacan conclusiones valederas. No todo lo que nos "venden" las "publicaciones científicas populares" debe ser tomado al pie de la letra. El caso es que la información "Correctiva" como esta aparecida en Nature, es muy especializada y no de dominio público. El publico en Gral. se quedó con que Ardi y Lucy (nota al pie) fueron verdaderamente unas lindas chicas humanas de hace mucho tiempo.

Lucy, una representacion del museo Smithsoniano http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/51/LucySmithsonian.JPG



       VI.      Objeciones a la Síntesis Evolutiva - [10]



       B.      Evolucionismo deísta y Creacionismo evolutivo.

1.         Evolucionismo deísta
El deísmo es una postura filosófica que acepta la existencia y la naturaleza de Dios a través de la razón y la experiencia personal, en lugar de hacerlo a través de los elementos comunes de las religiones teístas[11] como la revelación directa, la fe o la tradición. Dios es un Creador u Organizador del Universo, es la primera causa. En palabras más sencillas: un deísta es aquel que se inclina a aseverar la existencia de Dios, pero no practica ninguna religión. Para un deísta, la revelación de Dios es un acto de la razón, ellos no lo toman por fe, no se basan en las Escrituras. Por tal razón “no registran” los acontecimientos sobrenaturales como profecías, milagros, revelaciones. 

Conciben a Dios como un ser ubicado en algún punto del Universo dirigiendo todo como si se tratase de un aparato de relojería. Para los deístas los textos sagrados de las distintas religiones son solo “obra de hombres”. El deísmo surge con fuerza en los siglos XVII y XVIII en Europa durante el período conocido como “Ilustración”. Curiosamente el ámbito en el cual nace es de cristianos que no creían en la Trinidad, la virginidad de María al concebir a Jesús y menos a las obras milagrosas de Cristo y del Espíritu Santo.
Los deístas, en general, rechazan la religión organizada y los dioses personales "revelados" argumentando que Dios es el creador del mundo, pero que no interviene de forma alguna en los quehaceres del mundo, aunque esta posición no es estrictamente parte de la filosofía deísta. Para ellos, Dios se revela a sí mismo indirectamente a través de las leyes de la naturaleza descritas por las ciencias naturales. Por eso también se denomina a esta creencia “La Religión natural”.


Postulados deístas[12]:

1.         Asegura la existencia de Dios, pero no acepta los credos de ninguna religión particular.
2.         Considera que Dios creó el universo y las leyes de la naturaleza, pero no acepta que esté representado total o parcialmente en libros o escritos considerados sagrados.
3.         Usa la razón para reflexionar acerca de cómo puede ser Dios, en lugar de aceptar que le adoctrinen sobre Él.
4.         Prefiere guiar sus opciones éticas a través de su conciencia y reflexión racional, en lugar de adecuarlo a lo dictado de libros sagrados o autoridades religiosas.
5.         Disfruta de la libertad de buscar la espiritualidad por sí mismo, y su vida espiritual no se ha formado por la tradición o la autoridad religiosa.
6.         Prefiere considerarse racional o espiritual antes que religioso.
7.         Considera que hay creencias básicas religiosas que son muy racionales tras eliminar lo que pueda haber de superstición.
8.         Ratifica que la religión y el Estado deben estar separados.

Deístas famosos

·            Thomas Paine
·            Voltaire
·            Jean-Jacques Rousseau 
·            Montesquieu
·            Sócrates
·            Platón
·            Aristóteles
·            Gottfried Leibniz
·            Benjamin Franklin
·            George Washington
·            Thomas Jefferson
·            Edward Herbert
·           Ethan Allen
·           Thomas Hobbes
·            John Locke
·            John Quincy Adams
·            James Madison
·            Immanuel Kant
·            Thomas Edison
·            Maximilien Robespierre
·            Walt Whitman
·            John Lennon
·            Neil Armstrong
·            Antony Flew
·            Melchor Ocampo



2.         Creacionismo Evolutivo

El Creacionismo evolutivo[13] es un movimiento (por llamarlo de alguna manera) que si bien tiene una raíz teísta (la Creación como obra de Dios y gobernada por Él) toma también algunos elementos de la Síntesis Evolutiva. El Creacionismo Evolutivo camina muy cerca del Teísmo Evolutivo[14] . Ambas corrientes comparten el siguiente razonamiento:
      I.              La ciencia moderna actual es la herramienta que Dios le da al hombre para descubrir la grandeza de Su Creación.

    II.              Para poder manejar estas herramientas es que Dios nos ha dado la capacidad (dones)


La diferencia más importante entre ambas corrientes es que mientras la Evolución Teísta no trata de interferir en el desarrollo de las ciencias naturales, el Creacionismo (tanto el clásico como el Diseño Inteligente) es netamente antievolución.

Debido a esto último es que la Evolución Teísta es aceptada sin mayores problemas entre los científicos creyentes en Dios y entre los católicos (a diferencia de lo que sucede con el Diseño Inteligente).

La Evolución Teísta (mayormente se da en el Catolicismo) y el Creacionismo Evolutivo (Se da en círculos protestantes) son un punto a medio camino del Creacionismo puro y la Evolución pura.



C.       Diseño Inteligente

Este movimiento es relativamente reciente, ya que surge en los EE.UU. en el año 1987.
Se puede decir que este movimiento  es una recreación del Creacionismo bíblico que evidentemente fracasó en su intento de imponer el relato bíblico de la Creación en la enseñanza institucional frente a la teoría evolucionista.
Al igual que el Creacionismo clásico, el Diseño Inteligente[15] rechaza a los movimientos de Evolución Teísta[16]  y Creacionismo evolutivo.
Dentro del Discovery Institute ocupa un lugar prominente el Center for Science and Culture (Centro por la Ciencia y la Cultura), en cuyo marco se encuadran todos los miembros más destacados del Movimiento por el Diseño Inteligente. Fue fundado en 1996 con financiación de H. Ahmanson y la McLellan Foundation, originalmente como Center for The Renewal of Science and Culture (Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura). Sus declaraciones, como su nombre, han ido evolucionando para evitar una conexión demasiado visible con sus bases fundamentalistas.
Un documento de 1998 del Center for Science and Culture, titulado Estrategia de la cuña (en inglés The Wedge Strategy)3 y filtrado al público en 1999, ha sido utilizado por sus críticos para destacar el carácter religioso y político de sus fines y postulados, que encuentran resumidos en frases como “Derrotar al materialismo científico y su destructivo legado moral, cultural y político” y “reemplazar las explicaciones materialistas por la concepción teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios”. Según P.E. Johnson, citado más arriba, él mismo catalizó en 1992 la formación del grupo y los rasgos de la estrategia a que se refiere el documento. De este núcleo original formaban parte, junto a Johnson:

•       Stephen Meyer, filósofo de la ciencia y teólogo, que ahora es vicepresidente del centro.

•       Michael Behe, bioquímico y el único miembro prominente con una actividad significativa de investigación científica.

•       William A. Dembski, el principal portavoz del movimiento. Matemático de formación, es el responsable de los mayores esfuerzos por desarrollar de manera creíble el argumento de la improbabilidad de la explicación naturalista.

Básicamente la Teoría del Diseño Inteligente se basa precisamente en que absolutamente todo lo que podemos apreciar o estudiar del Cosmos responde a un diseño general. Pero si vamos a cada diseño en particular dentro del general, veremos que todo ”encaja” armoniosamente. Tanta “perfección” es demasiada casualidad, respondiendo más bien a una “Causalidad” la cual, evidentemente es que hubo un “diseñador Super Inteligente” detrás del diseño.



         D.      Conclusión

De lo estudiado se ve claramente que hay dos posiciones extremas:

a.    El Creacionismo histórico o su remake el Diseño Inteligente, donde se toma la Biblia literalmente.

b.    La Teoría de la Evolución o la agiornada Síntesis Evolutiva donde no tiene lugar Dios ni los relatos de la Creación Bíblica.

Y también dos posiciones intermedias que aceptan la existencia de Dios como Creador, que se ha desentendido de algunos procesos en la Naturaleza, dejado un poco al azar la evolución de sus criaturas. En estos grupos (más acentuadamente entre los católicos) los relatos bíblicos de la Creación son simplemente alegóricos.

a.    El Teísmo Evolutivo

b.    El Creacionismo Evolutivo


Personalmente rechazo las dos posturas extremas, porque son cerradas y ambos bandos no hacen más que descalificarse los unos a los otros.
Las posturas intermedias tienen sus puntos fuertes y débiles. Definitivamente no se puede aceptar la postura católica Teísmo Evolutivo, porque se contradice a si misma: Es cómo querer estar en paz con Dios y con el diablo.
El Creacionismo Evolutivo trata de conciliar ambas partes, pero tampoco consigue imponerse.

Es un tema difícil porque para llegar a una conclusión hay que investigar sobre temas muy técnicos y científicos. Convengamos que no todas las personas tenemos el deseo (ni las herramientas, ni la formación apropiada) para poder estudiar en profundidad estos temas. Y lo más importante, es que hay cosas que las personas deben determinar por fe, decidirse a creer, haya o no un argumento científico, haya o no pruebas.


Los Evolucionistas se creen muy intelectuales y cerebrales, pero hay que tener una fe sobre humana para creer que de una “sopa primordial[17]  [14]” donde se produjeron los primeros compuestos de carbono (base de la química orgánica) que formaron los “ladrillos” fundamentales para la aparición de la Vida en el planeta (aminoácidos, proteínas, ácidos nucleícos, etc.). Si bien es totalmente viable la aparición de sustancias químicas orgánicas como las descritas en determinadas condiciones especiales, como las que se supone se dieron en la Tierra en sus primeros tiempos geológicos[18], ello no explica ni implica que de  una sustancia química en base a carbono se salta al misterioso y complejo fenómeno de la Vida.

Pasar de estudiar un muy interesante experimento de laboratorio, a concebir que de reacciones químicas pueda salir un ser vivo exige una capacidad de creer infinita: La Síntesis Evolutiva sostienen que esos compuestos orgánicos se organizaron aleatoriamente, y dieron como resultado una primera célula viva, que luego se fue multiplicando. Las células se fueron organizando hasta formar un primer animal multicelular, el cual se fue reproduciendo y con el tiempo fue dando origen a toda una serie de animales y de los cuales descienden todos los actuales. Todos los procesos se habrían dado de manera aleatoria (sin un orden ni dirección, puro ensayo y error). Además, en el supuesto caso de que esto hubiera sido así, el tiempo que los Evolucionistas dan para el proceso (unos 4.000 millones de años), podrían ser pocos para alcanzar la compleja biodiversidad que hay hoy en día en el planeta mediante un proceso de prueba y error. Maravilloso, hay que tener mucha fe para creer esta teoría!!.

Sin embargo rechazar la teoría de la evolución o la síntesis evolutiva no implica rechazar todos los trabajos de investigación científica, de hecho las distintas disciplinas científicas ha hecho importantes aportes de pruebas que confirma la veracidad de la Biblia[19].

Por otra parte, los argumentos esgrimidos por los Creacionistas ortodoxos, que en algunos casos son muy válidos, por ejemplo:

       Objeciones a la Síntesis Evolutiva - Grupos Cristianos creacionistas históricos u ortodoxos [20]


Si bien estos argumentos son válidos como crítica, los Creacionistas por lo general no aportan una alternativa que pueda comprobarse y por eso reciben el rechazo de la Comunidad Científica. 




Entre las cosas que producen más rechazo hacia la postura del creacionismo ortodoxo (incluso de sectores cristianos) tenemos básicamente cuatro puntos:

1.    El hecho de que critican los métodos científicos (básicamente el tema del fechado de fósiles y eventos geológicos) pero no proponen ningún sistema que mejore las mediciones. 


2.    El tomar literalmente algunos pasajes y la negación de elementos concretos y reales como los restos fósiles, las pruebas arqueológicas, las pruebas geológicas, etc.

3.    El considerar como únicamente cierta "su interpretación" de las Escrituras.

4.     El querer imponer los relatos bíblicos, cosa que solo es posible creerlos por fe.

Básicamente el problema de los "tiempos" para los creacionistas históricos se  debe a que consideran literalmente los seis días de la del primer relato de la Creación:

Primer Relato, Génesis 1.1 a 1.31: El  primer capítulo de Génesis nos indica la realidad de un comienzo absoluto, “desde antes del Principio[21]” Dios ya era (La preexistencia de Dios[22]) y Él es el creador de “Los Cielos y la Tierra” es decir de todo lo que un hombre puede observar. Esta narración abarca un período de siete días, la palabra en el hebreo para día es YOM. Esta palabra, según los eruditos en el idioma, siempre que es antecedida por un adjetivo numeral u ordinal, debe traducirse como día de veinticuatro horas. En este concepto se basan las denominaciones más conservadoras para tomar literalmente el concepto de siete días de veinticuatro horas (la Semana de la Creación), un ejemplo de esto es el comentario bíblico sobre este versículo de Jamieson, Fausset & Brown, donde aclara que, de acuerdo con la definición Strong 3117 para YOM = DÍA, en hebreo significa CALOR mientras que NOCHE significa arrollar, ya que la misma envuelve todas las cosas. De esta forma se da a entender que la frase el DIA y la NOCHE implican una sucesión de LUZ-CALOR seguidas de OSCURIDAD – NOCHE, que los autores asocian con el ciclo NOCHE - DIA[23]Jamieson – Fausset - Brown argumentan que ya sea que el sol haya sido creado antes o al mismo tiempo que la tierra, la misma habría estado en penumbras debido a la existencia de las neblinas y vapores atmosféricos que rodeaban la superficie del planeta, que por mandato de Dios se disiparon para dar lugar a la luz. Por otra parte, si consideramos que el sol fue creado en el cuarto Día, podría establecerse un paralelismo entre la luz de Gen. 1.3 con la que emana directamente de Dios en Apocalipsis 22.5.  Según una postura menos conservadora, los “Días de la Creación” deben tomarse como períodos alternativos de luz y oscuridad de una duración indeterminada de tiempo[24]. Con respecto a los tiempos de Gen. 1 el  Dr. Esteban Voth, dice: “Es interesante mencionar que cuando el texto hebreo menciona el número de cada día lo hace sin un articulo definido. En otras palabras no dice el día primero  sino un día primero”[25]Entonces, de acuerdo a esta línea de pensamiento, Dios comenzó su obra creadora un primer día y pasado un tiempo indefinido, en otro segundo día volvió a crear lo siguiente. Así tenemos que si bien hubieron siete días de obra creadora, esa semana estaría comprendida dentro de un lapso indeterminado de tiempo.  

Introducción, Génesis 1.1 -2: En el principio creó Dios los cielos y la tierra. 2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas. En este relato se presenta a Dios  como el Creador de Todo el Universo. El inicio del versículo 1 “En el principio” le da el nombre a la sección de la Torá comprendida entre Gen.1.1 y  6.8 (Be Reshit[26]). Es pasaje sirve a modo de introducción al primer relato de Creación. El verbo crear en hebreo es bara[27] y solo tiene como sujeto ejecutor a Dios[28]. Desordenada y vacía(tohu va bohu[29]) Algunos eruditos sostienen entre el versículo 1 y 2 existió un amplio intervalo de tiempo, durante el cual algún tipo de evento originó un caos en la perfecta Creación de Dios. La NVI Arqueológica comenta que según la sintaxis hebrea rechaza tal opinión[30]; con respecto a esto el teólogo Félix García López en su libro El Pentateuco[31]” dice: “La introducción (v. 1 – 2) pone de relieve la situación caótica antes de empezar la obra creadora propiamente dicha”. Entre los pueblos de Oriente está muy difundida la idea  que antes de la Creación todo era un Gran Caos, la Palabra de Dios Crea y pone orden y sentido a las cosas[32]. …Y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo[33]. Tinieblas es la traducción de kjoshek[34], que significa tiniebla siniestra. Según Esteban Voth, en este contexto estas dos palabras asociadas expresan lo malo, lo que se opone o hace peligrar la vida[35].


Mi posición es sencilla, Dios creó los cielos y la Tierra (Gen. 1.1), es decir, todo. Antes de nuestro Universo de tres dimensiones, lo único que existía era Él. Todas las cosas fueron creadas por Dios a través de Su Palabra (Juan 1.3), lo que equivale a decir que no existía nada material antes de que Él lo cree, parece una perogrullada pero no lo es: es lo mismo que sostiene la Teoría del Big Bang, que antes de que el Universo sea, no existía nada material. Obviamente la teoría en cuestión no habla de Dios (porque lo niega), pero si concuerda con la Biblia en que hubo un principio de la materia en el espacio – tiempo de nuestro Universo actual. El tema de los tiempos, ya lo dijo el Predicador: “Todo tiene su tiempo debajo del Sol” (Ecl. 3.11) es decir en nuestra realidad material. 

Pablo dice en su Carta a los Romanos:

19 Me explico: lo que se puede conocer acerca de Dios es evidente para ellos, pues él mismo se lo ha revelado. 20 Porque desde la creación del mundo las cualidades invisibles de Dios, es decir, su eterno poder y su naturaleza divina, se perciben claramente a través de lo que él creó, de modo que nadie tiene excusa. Ro. 1.19 – 20 NVI.

Dentro de lo que se percibe claramente es que la Creación tuvo un proceso que ha llevado tiempo y eso está escrito en el planeta, por ejemplo en el Gran Cañón del Colorado, en las grandes cadenas montañosas. También han quedado cicatrices como los cráteres de meteoritos cuyas edades exceden en mucho los 6.000 años. Han quedado pruebas fósiles que son innegables. Querer comprimir los tiempos para hacerlos encajar en una interpretación literal no me parece razonable y ni siquiera un tema de fe. 

A mi entender, con este tipo de actitudes cerradas, es mucha más la cantidad de gente que alejan de las cosas de Dios que las que arriman. Los Creacionistas ortodoxos son percibidos por algunos sectores del mismo cristianismo como un grupo soberbio y sectario. Su mensaje entre líneas podría resumirse así: "Nosotros (los Creacionistas ortodoxos) entendimos la Verdad de las Escrituras a través de la única  interpretación correcta, tenemos el Fuego del Espíritu Santo y todos los que no piensan como nosotros .......vamos a orar por Uds. para que también sean salvos"

Por fuera del cristianismo, los Creacionistas (como todos los demás fundamentalistas sin importar de que credo sean) son rechazados de plano por la sociedad.


Epilogo

Si miramos a nuestro alrededor cualquier cosa: Una flor, un paisaje, una noche estrellada, el diseño del pelaje de los animales, los peces de un acuario, a nosotros mismos, etc. Si prestamos atención a los detalles en los filamentos de una hoja de árbol y lo diferente que es esa hoja de las hojas de otro árbol, a nuestra mente vendrá sola la idea de cuan maravillosa es la Creación y cuan Grande es Aquel que hizo todas las cosas. Aunque no podamos determinar, cómo y cuando lo hizo, en el fondo de nuestro corazón todos intuimos que hay un Dios autor de lo creado.


 ________________________________

Lucy: (AL 288-1) es el esqueleto fosilizado casi completo de un homínido perteneciente a la especie Australopithecus afarensis, de 3,2 millones de años de antigüedad,2 descubierto por elestadounidense Donald Johanson el 24 de noviembre de 1974 a 159 km de Adís Abeba, Etiopía.
Se trata del esqueleto de una hembra de alrededor de 1 metro de altura, de aproximadamente 27 kg de peso (en vida), de unos 20 años de edad (las muelas del juicio estaban recién salidas) y que al parecer tuvo hijos, aunque no se sabe cuántos. Dotada de un cráneo minúsculo, comparable al de un chimpancé, Lucy andaba sobre sus miembros posteriores, signo formal de una evolución hacia la hominización. La capacidad bípeda de Lucy puede deducirse de la forma de su pelvis, así como también de la articulación de la rodillahttp://es.wikipedia.org/wiki/Lucy

[1] La Ortogénesisevolución ortogenéticaevolución progresiva o autogénesis, es una hipótesis biológica según la cual la vida tiene una tendencia innata a evolucionar de un modo unilineal debido a alguna "fuerza directriz", ya sea interna o externa. La hipótesis tiene bases filosóficas de esencialismo, finalismo, y de teología, y propone una fuerza intrínseca que lentamente transforma las especies. George Gaylord Simpson en 1953 en un ataque a la ortogénesis llamó este mecanismo “la misteriosa fuerza interna”. Los proponentes clásicos de la ortogénesis han rechazado la teoría de la selección natural (como mecanismo organizador de la evolución), y las teorías de especiación (que afirma que una especie da origen a otra) para un modelo rectilíneo de evolución guiada actuando en especies discretas con “esencias”. http://es.wikipedia.org/wiki/Ortog%C3%A9nesis


[8] Charles Robert Darwin naturista inglés  (12 de febrero de 1809  19 de abril de 1882).

[9] Lynn Margulis nacida como Lynn Alexander (Chicago, 5 de marzo de 1938 - 22 de noviembre de 2011) fue una destacada bióloga estadounidense, considerada una de las principales figuras dentro del campo de la Evolución biológica; respecto al origen de las células Eucariotas. Licenciada en ciencias por la Universidad de Chicago, máster en la Universidad de Wisconsin-Madison y doctora por la Universidad de California en Berkeley, fue miembro de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos desde 1983 y de la Academia Rusa de las Ciencias. En 2008 recibió la Medalla Darwin-Wallace. En 2011 fue nombrada profesora distinguida del Departamento de Geociencias de la Universidad de Massachusetts Amherst.

[11] El teísmo (del griego θεóς, theós, «Dios») se entiende generalmente como la creencia en deidades, o la creencia en un creador del universo que está comprometido con su mantenimiento y gobierno (cosmogonía). La creencia es una postura que se adquiere por diversos motivos. 

[16] Los Teístas y los Creacionistas evolutivos consideran a Dios como Creador, pero no rechazan la ciencia de plano (consideran que Dios les dio entendimiento e inteligencia como dones, y que investigando la Creación y sus procesos es en definitiva estudiar la Gran Obre de Dios) como hacen los Creacionistas, los cuales toman literalmente la lectura de la Biblia.

[17] El caldo primordial, también llamado primitivoprimariode la vidasopa primitiva, prebiótica o nutricia, entre otras denominaciones, es el punto central de la hipótesis más aceptada para la creación de la vida en nuestro planeta. El experimento se basa principalmente en reproducir en un lugar hermético las condiciones que se dieron en la tierra hace millones de años junto con el caldo primitivo, es decir, los elementos en las proporciones en las que se encontraban entonces. El líquido, rico en compuestos orgánicos, se compone de carbono, nitrógeno e hidrógeno mayoritariamente, expuesto a rayos ultravioletas y energía eléctrica. El resultado es que se generan unas estructuras simples de ARN, en su momento versión primitiva del ADN, base de las criaturas vivas. Parte de este resultado dio origen a la teoría dawkinsiana (que no darwiniana) de la evolución. El concepto se debe al biólogo ruso Aleksandr Oparin, que en 1924 postuló la hipótesis de que el origen de la vida en la Tierra se debe a la evolución química gradual a partir de moléculas basadas en el carbono, todo ello de manera abiótica. http://es.wikipedia.org/wiki/Caldo_primordial

[18] Se ha recreado la posible atmosfera primitiva del planeta en el laboratorio en famosos experimentos como Stanley Miller demostró un modelo experimental del caldo primigenio en 1953 en la Universidad de Chicago.
Stanley Miller introdujo agua, metano, amoníaco e hidrógeno en un recipiente de vidrio para simular las supuestas condiciones de la Tierra primitiva. La mezcla fue expuesta a descargas eléctricas y, una semana después, una cromatografía en papel mostró que se habían formado varios aminoácidos y otras moléculas 
orgánicas. http://es.wikipedia.org/wiki/Caldo_primordial

[21] Ver Proverbios 8.22-23

[22] Un gran diferencia con las mitologías de las culturas circundantes, en donde muchos de sus dioses tienen su “nacimiento” dentro del proceso de la creación. Veremos este punto desarrollado cuando estudiemos los paralelismos, dentro de este mismo capítulo.

[23] Comentario Exegético y Explicativo de la Biblia, Tomo I, Casa Bautista de Publicaciones, El Paso, Texas, EE.UU. de Jamieson, Fausset & Brown, pagina 20.

[24] Biblia NVI Arqueológica, Editorial Vida 2009, Florida EE.UU; comentario de Gen. 1.1 – 31, página 4

[25] Génesis 1° Parte de Esteban Voth, página 63.

[26] Reshit, Strong # 7225. Heb. Principio.

[27] Bará,  Strong # 1254. Heb. Creación, producir. Verbo asociado a la capacidad única de Dios para crear de la nda, a diferencia del hombre que recrea cosas partiendo de otras.

[28] Biblia RVR95 de Sociedades Bíblicas Unidas, 1995 Colombia. Comentario pie de página 23

[29] Desordenada y vacía: es la traducción de “tohu vabohu” Un análisis de Tohu indica la idea de desolación, asociada a bohu, el concepto sería desolación total, un concepto de antivida. Génesis 1° Parte de Esteban Voth, pagina 36.

[30] Biblia NVI Arqueológica, Editorial Vida 2009, Florida EE.UU; comentario de Gen. 1.1 – 31, página 4

[31] El Pentateuco es el volumen 3ª de la colección Introducción al estudio de la Biblia Editorial Verbo Divino, Navarra, España. Año 2004.

[32] Biblia RVR95 de Sociedades Bíblicas Unidas, edición de 1995 Colombia. Comentario pie de página 23

[33] Abismo, Strong # 8415: Tehóm, lo profundo, abismo de aguas.

[34] Kjoshek, Strong # 2822: Oscuridad, sombrío, tenebroso.



[35] Comentario Hispanoamericano, Génesis 1° Parte, página 36.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Reflexión. La parábola de las 10 vírgenes. By Fabian Massa

NEWS. Второй зверь. By Fabian Massa.

Reflexión. El primer discurso de Pedro y la conversión de los 3.000. By Fabian Massa.