Study. Evangelios Sinópticos y la naturaleza de Q. By Fabian Massa.



La relación entre los tres evangelios sinópticos (Marcos, Mateo y Lucas) va más allá de la mera similitud de puntos de vista. Los evangelios a menudo relatan las mismas historias, usualmente en el mismo orden, en ocasiones utilizando las mismas palabras. Son demasiadas las similitudes entre Marcos, Mateo y Lucas (aunque cada uno de ellos le da un enfoque personal) para explicarse por “mera coincidencia”.

Frente a la pregunta:” ¿Por qué Mateo, Marcos y Lucas tienen tanto en común?”  Se han dado las siguientes teorías:


  1. El uso de la tradición oral.
  2. El Evangelio perdido.
  3. El uso de fragmentos escritos.
  4. La dependencia mutua (se copiaron entre sí)
  5. El uso de dos fuentes principales: Marcos y la fuente “Q”
  6. Otros siguieren que Mateo fue la fuente de Marcos y de Lucas.
  7. Una suma de todos los anteriores.


En un principio, el evangelio se transmitía en forma oral y por las cartas de los Apóstoles. Las cartas se copiaban y se reenviaban a las distintas iglesias:
a.       En contraste con los copistas judías del A. T. (escribas y luego los masoretas) que tenían un estricto apego a la Escritura (contaban las palabras y hasta las letras de cada original y su copia) donde no se permitía ninguna desviación ni error (ellos seguían esperando al Mesías).
b.      Las cartas y escritos de los Apóstoles eran copiados por aquellos creyentes que sabían escribir, sin tanta exigencia (después de todo estaban en los “Últimos tiempos” y la 2° venida del Mesías para arrebatar a su Iglesia era “Inminente” antes del Juicio Final y fin del “Mundo como lo conocían”)
Según la “Teoría de las dos fuentes” que afirma que el Marcos es el evangelio más antiguo y que Mateo y Lucas   lo habrían utilizado como fuente principal de sus obras. Esto explicaría por qué los tres evangelios sinópticos son tan semejantes en su estructura e incluso en su lenguaje.
Para explicar los materiales en que coinciden Mateo y Lucas y que no se encuentran en Marcos, se postula una segunda fuente, (no utilizada por Marcos). Esta fuente debería ser una “Colección de dichos de Jesús” que Johannes Weiss, en 1890, denominó “Q” (de Quelle, que en alemán significa "fuente") y que nunca fue hallada.
Por último, se afirma que tanto Mateo como Lucas disponían de otras fuentes personales, que podrían haber sido escritos y testimonios de testigos. En el caso de Mateo, entre sus fuentes se hallan sin dudas sus propias experiencias al lado del Maestro y probablemente las experiencias de otros testigos contemporáneos a los que él habría tenido acceso (los demás Apóstoles, María madre de Jesús y otros).
En el caso de Lucas, quien no fue testigo y tuvo que investigar los hechos, tal cual él mismo explica al comienzo de su Evangelio:
1Muchos han intentado hacer un relato de las cosas que se han cumplido entre nosotros, tal y como nos las transmitieron los que desde el principio fueron testigos presenciales y servidores de la palabra. Por lo tanto, yo también, excelentísimo Teófilo, habiendo investigado todo esto con esmero desde su origen, he decidido escribírtelo ordenadamente, para que llegues a tener plena seguridad de lo que te enseñaron” Lucas 1.1-3 NVI.

Q probablemente sería un documento escrito. Si Q fuera simplemente una tradición oral compartida, no podría explicar las similitudes e identidades casi palabra por palabra entre Mateo y Lucas cuando reflejan el material de Q. Similarmente, es posible deducir que Q fue escrito en griego. Si los evangelios de Mateo y Lucas hacían referencia a un documento que hubiera sido escrito en otra lengua (por ejemplo, en arameo, es altamente improbable que dos traducciones independientes hubieran contenido exactamente las mismas construcciones de palabras.
El documento Q debió haberse redactado con anterioridad a los Evangelios tanto de Mateo como de Lucas. Algunos académicos incluso sugieren que Q podría haber antecedido a Marcos. Una fecha para el documento Q final suele considerarse las décadas de los años 40 y 50 del primer siglo, y algunos incluso consideran que la capa llamada sapiencial habría sido escrita tan pronto como los años 30.
Si Q existió, se perdió. Algunos estudiosos creen que puede ser parcialmente reconstruido examinando elementos en común entre Mateo y Lucas (pero ausentes de Marcos). Este Q reconstruido es significativo en que generalmente no describe los eventos de la vida de Jesús: Q no menciona el nacimiento de Jesús, su selección de 12 discípulos, su crucifixión o la resurrección. En vez de eso, aparece como una colección de dichos y citas de Jesús[1].



La Teoría documentaria: Marcos como fuente.

La “Teoría Documentaria” que se usa para decir que tanto Mateo como Lucas tomaron el Evangelio de Marcos como base, toma como documento casi único a la misma  Biblia. Por ejemplo:
•       Marcos tiene 661 versículos. De estos, 606 versículos tiene un paralelo en Mateo. El material de Marcos ocupa 500 de los 1068 versículos e Mateo. De los 55 versículos de Marcos que no tienen paralelo en Mateo, 24 si lo tienen el Lucas. De esta manera solo 31 versículos de Marcos no se pueden encontrar en ninguno de los otros dos Sinópticos.
•       350 versículos de Marcos tienen un paralelo en Lucas. Comentario al Evangelio de Mateo.[2]

Si bien los tres Evangelios tienen mucho material en común, cada uno de ellos tiene un perfil definido:


  • MateoDirigido a los judíos/Lo importante: Los dichos de Jesús. Presenta a Jesús como El Rey que ha sido profetizado.
  • MarcosDirigido a los Romanos/ Lo importante: los hechos (milagros) de Jesús / Presenta a Jesús como el Gran Siervo de Dios
  • LucasDirigido a los Gentiles/ Lo importante: Jesucristo Hombre-Dios/ Presenta los hechos desde una perspectiva histórica.


[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_las_dos_fuentes
[2] William Hendriksen, Comentario al Evangelio de Mateo, editorial “Libros Desafío” página 14.

Comentarios

Entradas populares de este blog

NEWS. Второй зверь. By Fabian Massa.

Reflexión. La parábola de las 10 vírgenes. By Fabian Massa

Reflexión. El primer discurso de Pedro y la conversión de los 3.000. By Fabian Massa.